<div style="margin: 12px 0px; font-family: arial; color: #333333; background: #ffffff; border: solid 4px #e5e5e5; width: 100%; clear: left;"><div class="CM_CTB_Content_Wrap" style="margin: 0px; padding: 0px;background-color: #ffffff;"><div style="border-bottom: solid 1px #dcdcdc; white-space: nowrap; margin-bottom: 8px; background-color: #eeeeee ;background-image: url(http://clipmarks.com/images/source-bg.gif); background-repeat: repeat-x; height: 24px; line-height: 24px; vertical-align: middle; padding-bottom: 4px; color: #666666; font-size: 10px;" ><a href="http://clipmarks.com/clip-to-blog/" title="see clips that are hot right now"><img src="http://content.clipmarks.com/blog_embed/70c382b6-ffcd-4c04-a2c6-02835386d59e/C46A02A6-B702-4910-BD94-6DADFCDC8EDC/" alt="" width="19" height="19" border="0" style="vertical-align: middle; margin: 0px 4px; display: inline; border: none; float:none;" /></a>clipped from <a title="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110503+112008030900171,00.html" href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110503+112008030900171,00.html" style="font-size: 11px;">news.chinatimes.com</a></div><blockquote style="text-align: left; padding: 0px 8px; margin: 4px 0px 8px 0px; background: transparent; border: none;" cite="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110503+112008030900171,00.html"><table background="undefined" bgcolor=""><tr><TD valign="top"> <SPAN class="txt13"> 中國時報 2008.03.09　 </SPAN> <SPAN class="txt24RB">「綁架網頁」無罪 檢提非常上訴</SPAN> <SPAN class="txt13">陳志賢／台北報導</SPAN><SPAN class="txt15"><P> </P><DIV id="ctkeywordcontent"><P>    　喧騰一時的知名網站「尋夢園<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u804A%u5929">聊天</A>室」負責人田麗雯與<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u5DE5%u7A0B%u5E2B">工程師</A>劉忠達，被控加入<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u60E1%u610F">惡意</A><A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u7A0B%u5F0F">程式</A>「<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u7D81%u67B6">綁架</A>網頁」案，<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u53F0%u7063">台灣</A>高等法院判決兩人無罪確定，引發各界議論，最高檢察署認為本案判決違背法令，為了糾正判決結果，日前提起非常上訴，成為檢方第一件提起非常上訴的<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u96FB%u8166">電腦</A>犯罪案件。 </p> <P>    　「尋夢園」案已創下多起司法紀錄。它是自九十二年刑法修訂<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u96FB%u8166">電腦</A>犯罪專章以來，第一樁被檢警偵辦「<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u7D81%u67B6">綁架</A>網頁」案件，也是檢方針對電腦犯罪案件提起非常上訴的首例。 </p> <P>    　加入<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u60E1%u610F">惡意</A><A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u7A0B%u5F0F">程式</A> 網友電腦受損 </p> <P>    　此外，「尋夢園」案非常上訴案號「九十八年度聲非第一號」，也成為最高檢察署今年度第一件非常上訴案件。檢方指控，田麗雯、劉忠達為增加昱科公司所屬「尋夢園<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u7DB2%u8DEF">網路</A>聯盟」網站之擊鍵率，大量蒐集其他同類型<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u804A%u5929">聊天</A>室網址，製作排除名單，加入惡意程式，佯稱可排除色情、廣告、仿冒等不良網站功能，誘使網友安裝，但網友安裝後，一上網就必須進入尋夢園網站，並且進不了其他業者的聊天室。 </p> <P>    　事後，部分網友因不堪其擾，又無法還原被損害的電磁紀錄，只好將硬碟重新格式化安裝，另二百一十三個聊天室網站則因「尋夢園」程式干擾下，被迫減少網友點閱率，影響其廣告及商業利益。 </p> <P>    　高院判決「尋夢園」案無罪的理由，主要是依據資策會的鑑定報告、函覆意見，認定尋夢園程式有<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u904E%u6FFE">過濾</A>色情網站功能，而且電腦中的Word程式功能未受影響，因此沒有造成電腦及其<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u8A2D%u5099">設備</A>損害。 </p> <P>    　檢：誤讀<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u8CC7%u6599">資料</A> 搞混<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u4FDD%u8B77">保護</A>對象 </p> <P>    　但最高檢察署認為，高院判決理由，根本就是搞混了妨害電腦使用罪與毀損罪所<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u4FDD%u8B77">保護</A>的客體，而且是對資策會的報告、意見「錯誤解讀」、「斷章取義」所致。非常上訴書指出，資策會的報告，明確指稱尋夢園程式會覆蓋hosts檔案，而hosts檔案之修改會嚴重影響上網瀏覽網站及查詢<A class="cidkligk" target="_blank" title="搜尋這個關鍵字的相關內容" href="http://www.contentinside.net/redirkey.aspx?wid=1&kw=%u8CC7%u6599">資料</A>，阻礙使用者正常使用電腦。 </p> <P>    　至於Word程式根本與尋夢園程式所干擾之電腦使用無關連，高院判決以Word程式未受影響，不需要重新格式化才可復原電腦，故未構成犯罪，最高檢察署批評高院判決「不知所云」，也與資策會鑑定結果內容不符。</p> </DIV> </SPAN> </TD></tr></table></blockquote></div><div style="margin: 0px 6px 6px 4px;"><table style="font-size: 11px;border-spacing: 0px;padding: 0px;" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"><tr><td style="background:transparent;border-width:0px;padding:0px;">&nbsp;</td><td align="right" style="background:transparent;border-width:0px;padding:0px;width:107px" width="107"><a href="http://clipmarks.com/share/C46A02A6-B702-4910-BD94-6DADFCDC8EDC/blog/" title="blog or email this clip"><img src="http://content7.clipmarks.com/images/c2b-foot.png" border="0" alt="blog it" width="107" height="17" style="border-width:0px;padding:0px;margin:0px;" /></a></td></tr></table></div></div>

New from the makers of Clipmarks:  Amplify.com - Don't just share the news...Amplify it!